Kundello masz dużo racji w tym co piszesz i ja mam szacunek dla Twojej wiedzy.

Wg. mnie, to nie złuszczenie, bo ewidentnie coś na powierzchni konusów jest położone, a rdzeń jest miękki.

Zreanimowałem piastę, chodzi ok. Obstawiam, twardość idzie tak: bieżnia piasty>kulki>konus i dobrali specjalnie, zgodnie ze szkołą ;]

Tylko rozjaśnij mi, po co serwisanci mają odkrywać Amerykę z luzami przy konusach, po co im się to zostawia? Jak jest z 20 dużych korporacji które wydało miliony usd na to, by ich łożyska działały?!

Nie wiem jaką szkołę skończyłeś, ale mnie uczyli, by konstruować tak, żeby w obsłudze było zero-jedynkowo, póki można?

Robisz jak w motocyklu piastę, po 2 stronach fi pod łożysko, za grosze labiryntowe uszczelnienie dobierasz i jest piasta jak złoto, to nas męczą tymi rozwiązaniami?! Gdzie wykonanie tego co piszę, jest w kosztach takie same jak tego gówna od Shimano z blaszką jako uszczelnieniem?!

Łożyska stożkowe lepiej przenoszą siły w czterech kierunkach(góra-dół, prawo-lewo), a klasyczne maszynowe tylko w dwóch (góra-dół). Shimano na pewno długo zastanawiało się nad tym, zanim wprowadzili swój patent do użytku. W piastach samochodowych też są stożkowe, ale wałeczkowe. W rowerze się nie przyjęły, bo są za ciężkie. Stożkowe również są mniej podatne na krzywe osie, co w rowerach się kiedyś zdarzało. Krzywa oś w maszynówkach załatwia je w krótkim czasie. Lepsze piasty na stożkach są dobrze uszczelnione. Szczególnie w starych konstrukcjach. Przykładowo stare deore są uszczelnione labiryncikiem z plastiku, blaszką, oraz gumą na wierzchu. Maszynowe są lepsze chyba głównie dla producentów, bo maszyna wciska takie łożysko szybciej niż maszyna, która musi złożyć i skontrować stożkowe. Nowe piasty to faktycznie lipa. Konusy przy XT kosztują 1/3 ceny piasty, a wystarczy źle złożyć lub mieć krzywą oś i wtedy jest pozałatwiane. Ponieważ są za szerokie, bo zwiększono średnice osi. Sztywność jest większa, ale kosztem łożyska.